REVISIÓN SISTEMÁTICA CON META-ANÁLISIS
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.13766182Palabras clave:
Revisiones sistemáticas, Síntesis de conocimientos, Metodología, Atención sanitaria basada en evidencia, Brechas de evidenciaResumen
Las revisiones sistemáticas con metanálisis tienen un enorme potencial para resumir y evaluar la evidencia científica. Abordan y dan respuesta a cuestiones complejas específicas y relevantes para la sociedad, como las relacionadas con la Educación y la Salud. A pesar de su importancia, muchos estudios que utilizan este método se realizan con importantes debilidades metodológicas, como la necesidad de evaluar críticamente la calidad de los estudios incluidos. Este texto, por tanto, representa un recurso de apoyo para investigadores que buscan adquirir conocimientos sobre revisiones sistemáticas con metanálisis. Para ello, el autor de este trabajo discutió los elementos teóricos y metodológicos involucrados en la planificación, realización y publicación de revisiones sistemáticas utilizando técnicas de metanálisis. Presentó ejemplos de estudios que adoptan enfoques metodológicos apropiados y pertinentes. Sin embargo, se han descrito algunos recursos (referencias a guías metodológicas y plataformas digitales) para apoyar a los investigadores en el camino operativo de este tipo de revisión. El autor espera que este texto esclarezca caminos y posibilidades para avanzar en la investigación científica mediante revisión sistemática con metanálisis en Brasil y otros países, enfocados a alcanzar conocimiento científico con calidad y, por tanto, compromiso social.
Descargas
Citas
AHN, S.; AMES, A. J.; MYERS, N. D. A review of meta-analyses in Education: methodological strengths and weaknesses. Review of Educational Research, v.82, n.4, p.436–476, 2012.
CAMPBELL COLLABORATION. Campbell systematic reviews: Policies and guidelines. Oslo: Campbell Policies and Guidelines Series, 2021.
CHERNIKOVA, O. et al. Simulation-Based Learning in Higher Education: A Meta-Analysis. Review of Educational Research, v.90, n.4, p.499–541, 2020.
COOPER, H.; HEDGES, L. V.; VALENTINE, J. C. The Handbook of Research Synthesis and Meta-Analysis (Third Edition). New York: Russell Sage Foundation. 2019.
EGGER, M.; HIGGINS, J. P. T.; SMITH, G. D. Systematic Reviews in Health Research: Meta-Analysis in Context (Third Edition). Chichester (UK): John Wiley & Sons, 2022.
KARLSSON, L. E.; TAKAHASHI, R. A resource for developing an evidence synthesis report for policy-making. Geneva: World Health Organization. Regional Office for Europe. 2017.
FISHSTROM, S. et al. A meta-analysis of the effects of academic interventions on academic achievement and academic anxiety outcomes in elementary school children. Journal of School Psychology, v.92, p.265–284, 2022.
HIGGINS, J. et al. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.4. Chichester (UK): John Wiley & Sons, 2023.
JOANNA BRIGGS INSTITUTE (JBI). The Joanna Briggs institute reviewers’ manual 2020: Methodology for JBI scoping reviews. South Australia: JBI, 2020.
MUNN, Z. et al. What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Medical Research Methodology, v.18, n.1, p.5, 2018. DOI: 10.1186/s12874-017-0468-4.
PAGE, M. J. et al. Epidemiology and Reporting Characteristics of Systematic Reviews of Biomedical Research: A Cross-Sectional Study. PLOS Medicine, v.13, n.5, p.e1002028. 2016.
PAGE, M. J.; MOHER, D. Evaluations of the uptake and impact of the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) Statement and extensions: A scoping review. Systematic Reviews, v.6, n.1, p.263, 2017.
PAGE, M. J. et al. PRISMA 2020 explanation and elaboration: Updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. BMJ, v.372, p.160, 2021.
SCHMID, C. Handbook of Meta-Analysis (First Edition). London (UK): Taylor & Francis Group 2021.
SHEA, B. J. et al. AMSTAR 2: A critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ, v.358, p. j4008, 2017.
SUTTON, A. et al. Meeting the review family: Exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Information & Libraries Journal, v.36, n.3, p.202–222, 2019.
TAYLOR, J. A.; PIGOTT, T.; WILLIAMS, R. Promoting knowledge accumulation about intervention effects: exploring strategies for standardizing statistical approaches and effect size reporting. Educational Researcher, v.51, n.1, p.72–80, 2022.
UNITED NATIONS CHILDREN'S FUND (UNICEF). Evidence synthesis. Florence (Italy): UNICEF Innocenti Office of Research. Available at: https://www.unicef-irc.org/article/1812-evidence-synthesis.html. Accessed in 15 October 2023.
VEMBYE, M. H.; WEISS, F.; BHAt, B. H. The Effects of Co-Teaching and Related Collaborative Models of Instruction on Student Achievement: A Systematic Review and Meta-Analysis. Review of Educational Research, 2023.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Valter Cordeiro Barbosa Filho
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0.
Derechos de autor
El envío de originales a Cenas Educacionais (CEDU) implica la cesión, por parte de los autores, de los derechos de publicación. El copyright de los manuscritos publicados en esta revista es del autor (es), con derechos de CEDU sobre la primera publicación. Los autores solo pueden utilizar los mismos resultados en otras publicaciones indicando explícitamente CEDU como medio de la publicación original.
Licencia Creative Commons
Salvo que se especifique lo contrario, los términos de una licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License se aplican al material publicado en esta revista, lo que permite su uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio siempre que la publicación original se cite correctamente.
Este trabajo tiene una licencia 